Budizam

[sati]

pinokio kaže: Pretpostavljam da, i u zemljama gdje je masovno prihvacen budizam, postoje bogati i siromasni, kao i izrazito bogati i izrazito siromasni, jel? A, koliko shvatam iz vaseg odgovora, budisticki nauk nije preokupiran tim pitanjem, ili ne izrazito? U vezi sa tim, da li postoje nekakve pouke u smislu, npr. ako bi se odredjeni svestenik ili ucenik i tome slicno obratio nekakvom autoritetu sa pitanjem zasto je ogromna masa naroda izrazito siromasna a mali broj pojedinaca izrazito bogat u njihovom drustvu, sta bi mu ovaj odgovorio? Jel ima takvih ili slicnih zapisa u budistickom nauku, a koji ga oslikavaju u tom smislu, ili im je to tabu tema? Ako je budisticki nauk potpuno nezainteresovan za pomenuti fenomen, to mi djeluje, zar ne, pomalo cudno, jerbo toliko promisljati o svemu, a na taj fenomen nikada ne pomisliti, ni primirisati mu da kazem, zaista cudno? Sta vi mislite?

To zašto je neko bogat ili siromašan, zašto je neko lep ili ružan, pametan ili glup, veseo ili tužan budizam objašnjava kao rezultat ili posledicu naših sopstvenih postupaka, bilo u ovom, ili u prethodnim životima. Naime, kao što u fizičkom svetu poste određeni zakoni koji njime upravljaju, tako i u duhovnom svetu postoje zakoni. Jedan je zakon uzroka i posledice. Sve stvari imaju svoje uzroke, a ti su uzroci opet posledica nekih prethodnih uzroka. Takođe postoji zakon kamme/karme, odnosno da nam naši moralni postupci donose sreću, a nemoralni nesreću. Treći je zakon preporađanja, dakle bića se neprekidno rađaju, umiru i ponovo rađju, sve dok se ne prosvetle i izađu iz tog beskrajnog kruga patnje u nibbanu/nirvanu. A mogu izaći jedino sticanje duhovnog znanja, dakle sami sebe oslobađaju, ne oslobađa ih nikakvo božanstvo. Eto, dakle, sve je u našim rukama.

pinokio kaže: Inace, ako je vlast u odredjenoj zemlji blagonaklona u vezi sa svestenstvom, kao sto pomenuste Tajland, to sigurno znaci da svestenstvo ne nastupa u neprilog vlasti, zar ne?

Ja bih tu pre govorio o uzajamno korisnoj simbiozi monaha i svetovnjaka. Svetovnjaci monasima obezbeđuju materijalna sredstva za život. Monasi svetovnjacima obezbeđuju duhovna sredstva za život. I sve dok je tako, društvom vlada harmonija i ono napreduje. Sad, desi se da neki od svetovnjaka kritikuje kako monasi ništa ne rade, samo lenčare, ali i pored toga mu ne pada da i sam postane monah, ako je to već tako lagodno.

pinokio kaže: No, jos mi nesto nije jasno. Elem, ako je budizam masovno prihvacena religija, kako onda mozete kazati da razvija individualnost?

I internet je masovno prihvaćena tehnologija, pa se svi ubiše objašnjavajući kako nas fragmentira na otuđene pojedince. Šalim se.
Ako je išta, budizam je put pročišćenja za svakog od nas pojedinačno, jer ako ja nešto vežbam, to je pre svega za moje dobro, pa tek ond ai za druge. Ako vi jedete, ja od toga neću biti sit.

[pinokio]

Da, jeste, ako ja jedem, vi od toga necete da budete siti. No, ako vi, pu-pu-pu, daleko bilo, nemate sta da jedete, bukvalno nemate sta da jedete, ili mozda tek tu i tamo nesto calabrcnete, to ne znaci da drugi nisu siti, i ne samo siti, no se, cak, da ne kazem, mozda prezderavaju.

E, sad, ako jedan nauk, a ovdje smo kod budizma, tvrdi da je tu zbog covjekove srece, srece svih ljudi, a ne osvrce se na to sto ogromna masa nema sta da jede, ili mozda tek tu i tamo nesto calabrcne, onda imamo dovoljno razloga da posumnjamo u istinitost tvrdnje pomenutog nauka koji govori kako je tu zbog covjekove srece, srece svih ljudi dakle, jerbo ne bismo mogli tvrditi kako moze da bude srecan onaj covjek koji jedva tek nesto calabrcne, a kamo li tek onaj koji nema ni toliko, jel; a i takvi nesrecnici, slozicete se, pripadaju u ljude?

Dakle, to se ne pokazuje samo kao socijalna tema, jer ako nas zanima da shvatimo covjeka ili ljude itd., onda bi nas moralo zanimati da shvatimo i, kao sto je to vec neko rekao, parafraziram, i onu ogromnu masu koja lose prolazi, jel? Prenebrezuci istu, a govoreci kako je to ipak samo socijalno pitanje, a ovo sasvim drugo, ne pokazuje se kao htijenje da se zaista shvati covjek ili ljudi itd., jelda?

Dakle, ako je jednom nauku stalo do covjekove srece, srece svih ljudi, onda isti nauk ne bi nikako mogao da prelazi preko cinjenice da veliki broj ljudi jedva nesto calabrcne, dok se manjina prezderava. A, po vasim izjavama, cini mi se da budisticki nauk nije izrazito zainteresovan pomenutim fenomenom, pa je veoma diskutabilna tvrdnja kako ga zanima covjekova sreca, sreca svih ljudi.

A da, mogli bismo reci simbioza. No, mislim da je tu potrebno konkretizovati, pa kazati kako je budisticko svestenstvo u simbiozi sa manjinskom svjetovnom vlascu, koja se inace prezderava, pa i njih stoga zapadne ponesto, dok se ogromna masa ne prezderava, vec tu i tamo nesto calabrcne, nesto ili mozda nista. To stoga jer simbiozom nazivamo takvo bioloski oblik egzistencije gdje se ima nesporna obostrana korist, sto znaci da se ne moze dovesti u pitanje.

A ne, nemojte mi reci da prazno moralisem, jerbo se ne radi o tom, vec samo konstatujem cinjenicno stanje. No, ako je to tako, onda mi se cini da je lazan svaki moral koji prenebreze cinjenicno stanje, odnosno da je takav moral nemoralan, jel?

No, da ne duzim, znate sta mene prvenstveno zanima u vezi sa budistickim naukom, pa se nadam da cete mi odgovoriti? Naime, ako budisticki nauk naukuje tacno onako kako to odgovara manjinskoj svjetovnoj vlasti, a kao sto naukuje i bilo koja druga danas prihvacena masovna religija, u cemu je onda razlika medj budizmom i bilo kojom drugom masovno prihvacenom religijom?

Inace, zanimao sam se tu i tamo pomalo oko budistickih mudrost, pa cu vam reci svoje misljenje. Sve se to svodi, koliko sam ja to shvatio, na nekakve doskocice, a slicno kao i sa pricom koju ste nam vi ovdje prikazali. Dakle, ovaj pita ovoga konkretno pitanje, a ovaj mu odgovara da pita onoga, a onoga se ne moze pitati itd., i to je sada nekakva mudrost?

Pozdrav, i jos cu vas zapitkivati u vezi sa budistickim naukom, naravno ako se ne ljutite na to

[sati]

Dragi Pinokio,
nema potrebe za ironijom, mi samo ovde razgovaramo, dotle dok je taj razgovor sa obe strane dobronameran. I samo od nas zavisi hoće li on takav i ostati.

Rado ću odgovarati na Vaša pitanja o budizmu, naravno onoliko koliko mi znanje omogućuje, ali se bojim da to neće imati mnogo smisla ako te odgovore čitate "u ključu" svoga već formiranog mišljenja. Vi time njih zapravo i ne čitate, već ih samo preoblikujete u skladu sa svojim već unapred donetim sudovima. Naravno, nemam nikakav problem što imate ovakvo ili onakvo mišljenje o budizmu ili bilo čemu i ne pada mi na pamet da pokušavam da ga menjam. Samo smatram kad već pitate, da vas zanima da čujete odgovor, a ne da potvrdite ono što ste već unapred "znali". Sve što hoću da kažem jeste da prebrzo izvođenje zaključaka navodi na pogrešne zaključke. Govorim ovo zbog nas, a ne zbog budizma. Kakvi god naši zaključci na kraju ovog razgovora bili, budizam će ostati takav kakve je i do sada bio.

Da dam sad jedan primer pogrešnog zaključivanja u sledećem citatu:
"E, sad, ako jedan nauk, a ovdje smo kod budizma, tvrdi da je tu zbog covjekove srece, srece svih ljudi, a ne osvrce se na to sto ogromna masa nema sta da jede, ili mozda tek tu i tamo nesto calabrcne, onda imamo dovoljno razloga da posumnjamo u istinitost tvrdnje pomenutog nauka koji govori kako je tu zbog covjekove srece, srece svih ljudi dakle, jerbo ne bismo mogli tvrditi kako moze da bude srecan onaj covjek koji jedva tek nesto calabrcne, a kamo li tek onaj koji nema ni toliko, jel; a i takvi nesrecnici, slozicete se, pripadaju u ljude?"

Budizam nudi pomoć da budemo srećni -- neki ljudi nisu srećni -- budizam je loš -- budizam se ne obazire na nesrećne.
Ovo je isto kao kad bismo rekli:
Medicina nudi pomoć da budemo zdravi -- neki ljudi nisu zdravi -- medicina je loša -- medicina se ne obazire na bolesne.

Kao što sam već rekao i kao što i sami znate, budizam nije neki socijalni pokret koji tvrdi da će nahraniti sve ljude ovoga sveta. Niti tvrdi da će ispraviti socijalne nepravde (mada indirektno, upućujući na moralno ponašanje, deluje u tom pravcu). On samo kaže da ljudi mogu da žive srećnije ako se ponašaju na određeni način. I kao što rekoh, to da li se neko rodio kao bogat ili siromašan zaista jeste plod svih naših dela u prethodnim životima. Ali budizam nigde ne kaže da tako mora i ostati. Svako od nas je slobodan da ponašajući se moralno, ulažući napor, menja situaciju u kojoj je.

Svako dobro

[Bad Company]

Da, jeste, ako ja jedem, vi od toga necete da budete siti. No, ako vi, pu-pu-pu, daleko bilo, nemate sta da jedete, bukvalno nemate sta da jedete, ili mozda tek tu i tamo nesto calabrcnete, to ne znaci da drugi nisu siti, i ne samo siti, no se, cak, da ne kazem, mozda prezderavaju.

To sto se drugi prezderavaju i danasnjem svetu nema nikakve veze sa religijom pa tako ni sa Budizmom

E, sad, ako jedan nauk, a ovdje smo kod budizma, tvrdi da je tu zbog covjekove srece, srece svih ljudi, a ne osvrce se na to sto ogromna masa nema sta da jede, ili mozda tek tu i tamo nesto calabrcne, onda imamo dovoljno razloga da posumnjamo u istinitost tvrdnje pomenutog nauka

Jesi li ikad posumljo u istinitost kapitala i tvrdnji kapitalista

Dakle, ako je jednom nauku stalo do covjekove srece, srece svih ljudi, onda isti nauk ne bi nikako mogao da prelazi preko cinjenice da veliki broj ljudi jedva nesto calabrcne dok se manjina prezderava

Opet mesas kruske i jabuke jer nauk kako ga ti nazivas ne prelazi preko cinjenice da veliki broj ljudi nema sta da calabrcna ali on je nemocan da se suprotstavi toj cinjenici da danas 80% kapitala drzi 20% ljudi

A, po vasim izjavama, cini mi se da budisticki nauk nije izrazito zainteresovan pomenutim fenomenom, pa je veoma diskutabilna tvrdnja kako ga zanima covjekova sreca, sreca svih ljudi.

Taj budisticki nauk nije stvorijo fenomen prezderavanja pa tako da tu nije pitanje ne dostatka interesa nego nemogucnosti ili "neznanja" da promeni cinjenicno stanje

pa kazati kako je budisticko svestenstvo u simbiozi sa manjinskom svjetovnom vlascu, koja se inace prezderava, pa i njih stoga zapadne ponesto, dok se ogromna masa ne prezderava

I tu gresis jer pricas o onom sto nisi video i ako si video sedeo si na Playama Patay-e pa si stekao pogresan dojam U Evropi popovi voze BMW nisu zadovoljni serijom 5 pa voze M5(znas na koji mislim)dok monaci se tamo voze najeftinijim prevozom ili pesace jel gresim?

A ne, nemojte mi reci da prazno moralisem, jerbo se ne radi o tom, vec samo konstatujem cinjenicno stanje. No, ako je to tako, onda mi se cini da je lazan svaki moral koji prenebreze cinjenicno stanje, odnosno da je takav moral nemoralan, jel?

Stecicu hrabrost da ti kazem da prazno moralises tvojoj konstatacija stanja je tacna ali trazis krivca za to u pogresnim ljuduma onda mislim da je tvoj moral lazan svesno ili nesvesno tebi prepustam da prosudis o tome

Inace, zanimao sam se tu i tamo pomalo oko budistickih mudrost, pa cu vam reci svoje misljenje. Sve se to svodi, koliko sam ja to shvatio, na nekakve doskocice, a slicno kao i sa pricom koju ste nam vi ovdje prikazali. Dakle, ovaj pita ovoga konkretno pitanje, a ovaj mu odgovara da pita onoga, a onoga se ne moze pitati itd., i to je sada nekakva mudros

Koja se po tebi mudrost ne svodi na doskocice ? jer ako imas misljenje onda imas istav koji bih ja voleo cuti

Pozdrav

[pinokio]

Odredjeno uvjerenje ne moze prerasti u masovnu religiju ako ne naukuje da je svjetovna vlast avatar boga na zemlji. Tako, cini mi se, iako nisam dovoljno upoznat sa budizmom, ni on ne bi mogao postati masovan, e ako ne bi nastupao u prilog manjinskoj svjetovnoj vlasti. Kako?

Npr. Biblija to bukvalno: 1 Petrova 2; 18. Robovi, sa svakim strahom budite pokorni gospodarima, ne samo dobrim i krotkima, nego i zlima.

Zanima me da li se budizam uopste izjasnjava na bilo koji nacin o gornjem, i kako? Da li je moguce da se uopste ne izjasnjava o istom?

Elem, citam kako odredjeni kralj posjecuje odredjenog budistickog prvosvestenika i pita ga do koje je velike mudrosti stigao. Ovaj odgovara nekakvim doskocicama i poskocima, zaista, potpune besmislice, to ne kazem sa namjerom da vrijedjam, vec zato sto jeste tako, i kralj odlazi zadovoljan shvativsi da je prvosvestenik dobro savladao lekciju da se ne mjesa u svjetovno stanje stvari, te da time odvraca i gladni narod od, po njega, poraznog stanja stvari. Recimo, da je prvosvestenik rekao kralju kako ga muci to sto je ogromna vecina ljudi gladna, te da samo o tomu promislja, da tu svoju muku prenosi i na narod, govori narodu o tomu itd., pa je shvatio kako bi kralj mogao pomoci u tom smislu, mislim da kralj ne bi otisao zadovoljan itd. u tom smislu, jel?

Dakle, iako ne naukuje poput masovnih monoteistickih religija, i budizam ipak pronalazi da je 'kralj avatar boga na zemlji', a time sto odvrace pogled od stvarnog stanja stvari koje je porazno po ogromnu vecinu.

Sve te masovne religije upravo naukuju tako da nastupaju u prilog manjinskoj svjetovnoj vlasti. Tako i budizam. Ja ne vidim sustinsku razliku medj njima, jerbo sta god naukuju, naukuju u prilog manjinskij svjetovnoj vlasti, svi redom.

Pozdrav

[sati]

pinokio kaže: Odredjeno uvjerenje ne moze prerasti u masovnu religiju ako ne naukuje da je svjetovna vlast avatar boga na zemlji. Tako, cini mi se, iako nisam dovoljno upoznat sa budizmom, ni on ne bi mogao postati masovan, e ako ne bi nastupao u prilog manjinskoj svjetovnoj vlasti. Kako? Npr. Biblija to bukvalno: 1 Petrova 2; 18. Robovi, sa svakim strahom budite pokorni gospodarima, ne samo dobrim i krotkima, nego i zlima. Zanima me da li se budizam uopste izjasnjava na bilo koji nacin o gornjem, i kako? Da li je moguce da se uopste ne izjasnjava o istom? Elem, citam kako odredjeni kralj posjecuje odredjenog budistickog prvosvestenika i pita ga do koje je velike mudrosti stigao. Ovaj odgovara nekakvim doskocicama i poskocima, zaista, potpune besmislice, to ne kazem sa namjerom da vrijedjam, vec zato sto jeste tako, i kralj odlazi zadovoljan shvativsi da je prvosvestenik dobro savladao lekciju da se ne mjesa u svjetovno stanje stvari, te da time odvraca i gladni narod od, po njega, poraznog stanja stvari. Recimo, da je prvosvestenik rekao kralju kako ga muci to sto je ogromna vecina ljudi gladna, te da samo o tomu promislja, da tu svoju muku prenosi i na narod, govori narodu o tomu itd., pa je shvatio kako bi kralj mogao pomoci u tom smislu, mislim da kralj ne bi otisao zadovoljan itd. u tom smislu, jel? Dakle, iako ne naukuje poput masovnih monoteistickih religija, i budizam ipak pronalazi da je 'kralj avatar boga na zemlji', a time sto odvrace pogled od stvarnog stanja stvari koje je porazno po ogromnu vecinu. Sve te masovne religije upravo naukuju tako da nastupaju u prilog manjinskoj svjetovnoj vlasti. Tako i budizam. Ja ne vidim sustinsku razliku medj njima, jerbo sta god naukuju, naukuju u prilog manjinskij svjetovnoj vlasti, svi redom. Pozdrav

Poštovani prijatelju,
na žalost postavljate mi pitanja na koja sam vam već odgovorio i izvodite zaključke za koja sam vam objasnio da nemaju uporište u činjenicama. No izgleda mi kao da je vaš cilj da činjenice nekako uglavite u vaš već unapred doneti sud. Ja vam u tome zaista nisam neophodan.

Srdačno

[pinokio]

Ja sam pretpostavljao da ste vi bolje upoznati sa budizmom, pa da cete mi dati valjan argument u prilog tomu kako budizam ne izbjegava da se izjasnjava o stvarnom stanju stvari stoga da bi isao u prilog svjetovnoj vlasti, vec nekim sasvim drugim razlogom potiskuje stvarnost od (napacenog)naroda, cime sprecava aktualizaciju istog itd., da ne kazem, krije stvarno stanje stvari kao zmija noge.

No, eto, budizam ipak, cini mi se, izbjegava da se izjasnjava o stvarnom stanju stvari, da isto aktelizuje, te tako nastupa u prilog svjetovnoj vlasti.

A to isto cine i druge masovno prihvacene religije.

Nema tu nista drugo, znaci, sem pukih mudrolija, carolija, poskocica i doskocica, da izvinete, a koje su tu samo da bi skrajnule aktualizaciju stvarnog stanja stvari, da izvinete.

Facta, facta, non verba!

[Gospodin Ne]

pinokio kaže: Facta, facta, non verba!

A sta ti konkretnije od "verbe" imas?
Koji su tvoji argumenti? I sta bi tim istim dokazao?
Nauka nije tako rigidna kao sto je ti predstavljas...

[Bad Company]

sati kaže: Poštovani prijatelju, na žalost postavljate mi pitanja na koja sam vam već odgovorio i izvodite zaključke za koja sam vam objasnio da nemaju uporište u činjenicama. No izgleda mi kao da je vaš cilj da činjenice nekako uglavite u vaš već unapred doneti sud. Ja vam u tome zaista nisam neophodan. Srdačno

Tako je i u skladu sa tim ja cu i dalje rado citati vase postove a kad mi
ne bude nesto jasno bez ikakve pragmaticnosti cu kratko i jasno zapitati
ono sto ne razumem

Pozdrav