Citat:
Panta Ray kaže:
Evolucionistička teorija je samo teorija i kao svaka teorija treba da bude podložna kritikama, anlizama i promenama usled svetla novih naučnih činjenica.
Baš me živo interesuje koliko si ti uopšte upoznat sa teorijom stvaranja. I koliko poznaješ nauku uopšte. Da li si izučavao termodinamiku ikada. Neverovatna nauka koja ide u prilog konceptu stvaranja. Pogotovo osnovni principi tj zakoni termodinamike.
|
Mozda, ali nije ni relevantna za temu. Mogao bi isto tako da me pitash da li sam upoznat sa tehnologijom pravljenja recimo boja i lakova ili piva ili bilo chega drugog pa onda reci da ona ide u prilog tvojoj teoriji zato shto ti se svidja. Mislim da sam gore naglasio da je diskutabilno kako je nastala prva iskra zivota .. da li nekom ili nechijom voljom i "smisslenim" delovanjem, to niko ne moze nepobitno dokazati za sada.. Ali ono shto kreacionisti pobijaju je evolucija zivota nakon toga. Pronalaze se tzv "dokazi" i nedostatci u evolutivnim lancima vrsta na zemlji pa se time osporava celokupna teorija. Ono shto ja osporavam je kreacionistichka teorija po kojoj je sve nastalo onako kako je u bibliji napisano.
Citat:
Panta Ray kaže:
Prvi zakon termodinamike nam govori da ukoliko se vrši neka fizička promena stanja radne materije, uvek se jedan deo dovedene količine toplote troši na promenu pojedinih energija radne materije: unutrašnje, kinetičke, potencijalne, magnetne i dr., a drugi na vršenje mehaničkog rada.
Odnosno da ukupna količina energije ostaje konstantna. Energija se nigde u univerzumu ne stvara, ona se samo menja!
|
Tachno -- videti temu -- da li je moguce u kosmosu?
Citat:
Panta Ray kaže:
Drugi zakon termodinamikenam određuje, preko porasta entropije izolovanog sistema, da li će se neka promena stanja uopšte vršiti, a ako se događa, onda određuje pravac odvijanja posmatrane promene stanja. Odnosno energija se menja kroz opadanje. Energija postaje teže dostupna za dalji rad.
|
Ok so?
Citat:
Panta Ray kaže:
Veoma zanimljivi zakoni koji su dokazani u praksi i dokazuju se svakodnevno samo je potrebno posmatrati sisteme oko nas. Za tehničke sisteme je ovo jasno kao dan, bez ulaganja energije (bilo za rad ili kroz održavanje) svaki tehnički sistem teži da propadne, nestane, teži haosu!
Sa druge strane biološki sistemi mogu da funkcionišu jedino ako im se neprestano daju određene količine enrgije, da li je to putem sunca ili preko hrane sada je nebitno. Taj drugi zakon koji govori o smanjenju enrgetskog nivoa nam neosporno potvrđuje da je negde morao da postoji početak jer u protivnom bi svet već bio mrtav.
|
Da? Whats your point? I sada se teoretishe o tome kako je i shta bio taj pochetak odakle dolazi energija koja je akumulirana u zvezdama itd itd kosmos se svakako hladi a energije prelazi u neki drugi oblik i to je to..
Citat:
Panta Ray kaže:
Dok prvi zakon nam govori da univerzum nije mogao da nastane sam od sebe, pošto nijedan od procesa ništa nestvara.
|
Drugi zakon mozda govori to ali ni jedna naucha teorija se ne protivi tome pa ni darvinova .. iako ona nema puno veze ..
Gde i kada je neko rekao da je kosmos nastao ni iz chega? Gde i kada je neko rekao da je zivot nastao ni iz chega?
Citat:
Panta Ray kaže:
U principu zakon promene je zakon opadanja, a ne rasta i stoga su zakoni termodinamike oštro suprostavljeni filozofiji evolucije.
|
Kakve to sad veze ima? Primenjujesh iste principe na zivu i nezivu prirodu? Svakako da zakoni fizike vaze i za jedno i za drugo ali "zakoni" biologije postoje od onog momenta kada nastaje zivot i primenjivi su samo na njega..a odredjuju izmedu ostalog odnos zzivota prema nezivoj prirodi..
Uzmimo najprostiji i najvidljiviji primer evolucije oko nas a to je evolucija i promena virusa i njihove mutacije u nekim sluchajevima munjevitom brzinom chak i za nashe vremenske pojmove. Zashto na njih ne mozemo primeniti principe koji vaze u zakonima termo dinamike .. ili bar ne onako kako ih ti tumachish? Umesto shto svake godine imamo manje ili vishe opasan, ali u svakom sluchaju novi soj gripa, zashto on ne deevoluira u neshto totalno benigno i samodegradirajuce? Zato shto je princip zivota odrzanje i shirenje i prilagodjavanje okolini , shto je sushtina evolucije, ali nije direktno jednako pricipu odrzanja energije. Jeste odrzanje ali jedan napredak ka josh boljem odrzanju. Neziva materija je logichno -mrtva - i podlozzna samo onim zakonima koje za nju vazze.
Citat:
Panta Ray kaže:
Evolucija je ipak samo teorija, a termodinamika praktično dokazana nauka. Ma dovoljno je samo pratiti procese u svemiru i sve je jasno!
|
Ovde cu se grohotom nasmejati? Trebalo bi da gledanjem u zvezde zakljuchim kako se razvija zivot ? To je bezmalo sumanuto.. Princip zivota je jedinstven u svemiru, vrlo jedinstvena pojava i ako bash hocesh jedina u chijoj je osnovi opstanak i shirenje samo po sebi.
Citat:
Panta Ray kaže:
A ima jedna nauka koja je posebno zanimljiva i koja takođe negira evolucioni koncept. To je statistika.
|
Da, reci shta te zanima?
Citat:
Panta Ray kaže:
Evolucionisti kažu da su najprostiji oblici života nastali stvaranjem aminokiselina koje su se kasnije poređale u lanac i tako obrazovale protein (belančevinu) i to sve igrom slučaja.
|
OK recimo
Citat:
Panta Ray kaže:
Najjednostavniji protein se sastoji od lanca koji ima otprilike 100 aminokiselina. Jedan jedini redosled daje život, sve ostale kombinacije to nisu u stanju. Šansa da se sto aminokoselina poređaju u optimalni redosled koji daje život je
1:100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (broj ima 158 nula inače ko ne veruje neka napravi proračuna na papiru).
|
Slazemo se .. i opet se vracamo na pochetak o pochetku.. Kolika je verovatnoca da neshto nastane sluchajno i koji koncept daje zivot.. Tu sad mozemo da nagadjamo i ti i ja shta je nemoguce. Beskrajno malim verovatnocama suprtotsatavlja bezgranichno velika mogucnost gledana kroz beskonachno veliko vreme, beskonachno velik prostor i beskonachno veliku kolichinu odgovarajuce materije ..
Ne moze se jdnostavno prenositi princip sa jedne stvari na drugu tek tako uz ma koliku primen matematike ako se pri to me ne mogu sagledati svi aspekti.
Ajmo jednu paralelu.Uzmimo zenonovu zavrzlamu oko strele koja nikad ne ce stici na cilj .. Uzmimo prostu matematiku i vidimo da deljenjem putanje na beskonachan broj polovina dobijamo beskonachno veliku putanju koju je nemoguce preci. Ako uzmemo samo tu putanju kao podatak i prorachun polovina putanje dobicemo isto tako ogromnu kolichinu nula od koje se vrti u glavi ali nishta necemo dokazati.. jer strela je pogodila cilj u medjuvrremenu.. Deshava se da nisu uzeti svi chinioci u obzir. Nije uzeto da se u odnosu na beskonachno malu tachku putanje strela krece beskonachno velikom brzinom i da je svaku narednu polovinu puta preshla duplo brzze nego prethodnu .. te dve velichine se jednostavno "potiru" i eto strele u guzici kakvog kauboja..